Cateva clarificari

Prietenul nostru Dirlo a scris cu privire la afirmatiile patronului Loco:

Prin atitudinea afisata in comentariul dvs.aratati exact nivelul de gandire al PATRONATULUI ROMAN!Sunteti promotorul unei atitudini dispretuitoare fata de aceia care va baga banii in buzunar domnule!De ce sa fie multumiti?Ca le dai dumneata minimul pe economie?Daca nu ai randament da FALIMENT!!!Sub protectia crizei financiare vreti sa faceti niste sclavi din noi?Dar de ce nu ar veni peste voi un control financiar si daca nu puteti demonstra cu acte de unde ai avut bani sa cumperi o intreprindere ,sa v-o NATIONALIZEZE si sa treaca in patrimoniul angajatilor?Oare cati dintre nomenclaturistii securisti ar mai fi patroni?Asa ca burghezo-comunistule schimba-ti atitudinea!Nu tu hranesti oamenii,oamenii te hranesc pe tine!Nu mai puneti caruta inaintea cailor,toata lumea stie ca ordinea e invers!Motiveaza muncitorul si da afara stufarisul birocratic ,condu personal afacerea si pune osul la treaba ca ultimul angajat si atunci vin si rezultatele!Or lasa pe altii sa faca!

Noi dorim sa ii facem lui Dirlo cateva precizari:

Draga Dirlo iti scriu pentru a-ti atrage atentia cu modestie si drag asupra catorva notiuni pe care le folosesti gresit si care am constatat ca sunt folosite gresit de multi oameni animati de intentii bune, iar confuzia ce se creaza prin folosirea eronata a acestor notiuni contribuie si ea din plin la situatia grea in care ne gasim azi. Vad ca te adresezi lui Loco cu apelativul burghezo-comunist ceea ce este din punct de vedere logic o contradictie in termeni. Toate curentele comuniste autentice au o radacina comuna, marxismul si toate sunt dusmanul neimpacat al capitalismului si al bugrheziei iar reciproca este si ea valabila. Confuzia pleaca la noi din faptul ca nomenclatura de partid asazisa comunista a rasturnat, cu sprijin extern, regimul de dictatura personala al lui Ceausescu, reinstaurand capitalismul in propiul ei interes, transformandu-se peste noapte din "comunista" in burgheza. Insa ce trebuie subliniat cu tarie si repetat pana ce toata lumea va intelege, este ca Romania inainte de 1989 nu a fost un stat socialist autentic al clasei muncitoare, ci un stat socialist degenerat in care clasa muncitoare era oprimata si exploatata de o birocratie industriala si de partid ce n-avea ninic in comun cu marxismul si comunismul.Unii istorici independenti sustin chiar teza ca partidul comunist din Romania ar fi fost sub controlul agenturii britanice. In tara noastra, inainte de 1989, era daca vreti un capitalism de stat. Ceea mai elocventa dovada ca nu aveau nimic in comun cu marxismul, cu interesele clasei muncitoare, cu comunismul, este usurinta cu care au intors macazul in 1989, cand un partid zis comunist de 4 milioane de membrii s-a volatilizat intr-o singura noapte ca o turma de caprioare la apropierea uunui carnasier. Daca ar fi existat macar un nucleu comunist in acel partid ar fi trebuit sa lupte cu arma in mana pentru idealurile sale. Nu s-a intamplat asa, ceea ce dovedeste ca in 1989 cei ce isi ziceau comunisti nu erau comunisti ci exponentii unei clase dominante ce cautau sa-si consolideze puterea, ajunsesese inacceptabil pentru ei sa-si abandoneze vila si privilegiile odata cu functia, iar solutia aleasa a fost rasturnarea dictaturii personale a lui Ceausescu si trecerea de la capitalismul national de stat la capitalismul privat international. Aceasta confuzie este intretinuta de dusmanii clasei muncitoare pentru a-i discredita pe adevaratii comunisti. Alta idee gresita e ca salariile sunt stabilite de patroni.Nu, in capitalism salariul se stabileste pe piata muncii, iar umilinta e si mai mare, caci omul e fortat sa devina marfa, sa se vanda pentru o bucata de paine, sa-si vanda nu numai forta de munca ca acum 100 de ani ci si personalitatea. In al treilea rand falimentul patronilor romani nu ne incalzeste cu nimic, pentru ca in locul lor vor venii marile capitaluiri straine care vor avea si mai putina mila, care ne vor spolia si mai mult. Oricum burghezia romana, provenita din fosta birocratie de partid sau din fostul aparat represiv, pentru ca a intrat pe scena istoriei foarte tarziu, e condamnata in fata capitalurilor internationale la un rol secundar de executant sau de lacheu al acestora.De aceea orice patron roman va fi strivit sub presiunea marilor capitaluri internationale, noua romanilor neramanandu-ne decat sa ne ocupam de lucruri mici si neinsemnate, pentru ca cele mari si aducataoare de profituri pe masura vor sau au incaput deja pe mainle strainilor.Ultima observatie pe care o fac este cea cu privire la statul capitalist autointitulat “de drept” .Multi isi fac iluzii si se asteapta ca acesta sa se comporte impartial sa vegheze la respectarea dreptatii si sa imparta dreptatea cu egala masura. Draga Dirlo, te intrebi pe buna dreptate referindu-te la patroni:
"Dar de ce nu ar veni peste voi un control financiar si daca nu puteti demonstra cu acte de unde ai avut bani sa cumperi o intreprindere ,sa v-o NATIONALIZEZE si sa treaca in patrimoniul angajatilor?Oare cati dintre nomenclaturistii securisti ar mai fi patroni?"
Dar uiti ca Statul nu este decat un instrument de represiune, un corp de oameni inarmati in apararea propietatii private cum l-a definit Marx, in mana unei clase dominante in cazul nostru in mana burgheziei, dar in cazul in speta al Romaniei, nici macar in mana burgheziei romane ci in mana burgheziei internationale. Satul capitalist roman face dreptate si apara interesele clasei burgheze internationale el fiind un instrument de represiune indreptat impotriva propriilor cetateni in caz ca acestia isi vor cere drepturile. Nationalizarea de care vorbesti si predarea mijloacelor de productie direct catre muncitori, adica catre cei ce produc avutia prin truda, cum bine ai spus nu se poate face decat prin REVOLUTIE