tag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post4795700732953948358..comments2023-05-18T13:22:11.333+03:00Comments on Anticapitalism: Puncte de vedereFlorian Liviuhttp://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-6144254128118198282011-07-11T11:30:19.584+03:002011-07-11T11:30:19.584+03:00@Artistului comunist,
Îţi mulţumesc pentru susţin...@Artistului comunist,<br /><br />Îţi mulţumesc pentru susţinerea morală. Şi eu îţi ţin pumnii strânşi în tot ce întreprinzi în interesul cauzei celor ce muncesc,a revoluţiei împotriva exploatării.<br /><br />Urmând crezul nostru, păşim pe un drum dificil, minat, expunându-ne la mari riscuri.Dar tocmai dificultatea extremă este cea care ne provoacă<br />şi ne motivează să mergem înainte, încolonaţi şi totuşi atât de departe unii de alţii, păstrând în minte mereu vie amintirea eroilor<br />şi martirilor cauzei noastre.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-34397347413980806182011-07-10T16:06:23.179+03:002011-07-10T16:06:23.179+03:00Deacord cu cele spuse de dmna Geo pe situl domnulu...Deacord cu cele spuse de dmna Geo pe situl domnului profesor Valerius "nu exista adevar" ınsa ıi dau dreptate şi tov. Liviu,curajosul cautator de adevar, chiar daca nu ıl va gasi niciodata importan e ka l-a cautat.Pentru ca nu e aşa simplu sa scri un asemenea articol, tre' sa fii conştient ca te face lumea "tradator" şi pentru OMUL Liviu Florian care are o cariera ın fata e şi mai greu...şi poate, foarte multe dezavantaje...pe care le-a luat cu siguranta ın calcul.<br />Felicitari tovaraşe!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-41245665771422061422011-07-05T21:43:29.491+03:002011-07-05T21:43:29.491+03:00Domnilor,
@ Liviu
@ Valerius
Am scris acelas lucru...Domnilor,<br />@ Liviu<br />@ Valerius<br />Am scris acelas lucru si pe blogul domnului Valerius si il rept si aici:<br />Ma bucur ca ati ingropat securea razboiului. M-a intristat gindul ca parea atit de greu sa depasiti anumite divergente de opinii. <br />In cei aproape 20 de ani de cind stiu cite ceva despre firava stinga locala am vazut prea multe divergente acerbe intre atit de putin numerosii membrii ai acestei atitudini (miscare imi este greu sa o numesc) si atitea dezbinari, credeti-ma.<br />@ Liviu<br />Multumesc petnru prezentare elogioasa, poate prea elogioasa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-66848834391879222462011-07-05T19:48:24.162+03:002011-07-05T19:48:24.162+03:00Nu am greşit, este o doamnă foarte distinsă, medic...Nu am greşit, este o doamnă foarte distinsă, medic, implicată în mişcarea de stânga, nu pot da mai multe detalii despre domnia sa fără permisiunea expresă a dumneaei.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-44643877484263343622011-07-05T18:47:39.874+03:002011-07-05T18:47:39.874+03:00"Doamna @Geomarz"
Nu aţi greşit ? geoma..."Doamna @Geomarz"<br /><br />Nu aţi greşit ? geomarz nu este un domn ?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-3946524180061387342011-07-05T18:40:33.063+03:002011-07-05T18:40:33.063+03:00Proletari din toate ţările, uniţi-vă !Proletari din toate ţările, uniţi-vă !Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-53106682619169267792011-07-05T11:15:42.902+03:002011-07-05T11:15:42.902+03:00Sunt bucuros să rămânem tovarăşi, prieteni şi vrea...Sunt bucuros să rămânem tovarăşi, prieteni şi vreau să-mi reafirm respectul şi preţuirea pe care vi le port.<br /><br />Idealul nostru comun, pe care, din acest colţ de internet, încercăm să-l facem cunoscut cât mai multor cititori, cu aceste mijloace modeste puse la dispoziţia noastră de industria internetului, este mult mai de preţ decât nişte neînţelegeri momentane, peste care, iată, am reuşit să trecem.<br /><br />Doamna @Geomarz avea dreptate când ne atrăgea atenţia pe blogul dvs. acum câteva zile că după ce suntem puţini, ne mai şi certăm între noi...<br /><br />De multe ori conflictele, diferendele au darul să-i unească mai mult pe oameni, contribuie la o cunoaştere reciprocă mai profundă. Cred că diferendul dintre noi a avut acest dar.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-3911890317952033642011-07-05T02:13:58.377+03:002011-07-05T02:13:58.377+03:00Domnule Florian Liviu,
Continuarea dialogului nos...Domnule Florian Liviu,<br /><br />Continuarea dialogului nostru în blogul meu m-a ajutat să înţeleg că m-am pripit atunci când am scris că vi se potriveşte principiul „Mi-e prieten adevărul, dar mai prietenă mi-e politica”.<br /><br />Vă rog să mă iertaţi şi sper că vom rămâne tovarăşi.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-80363275701438601902011-07-03T08:30:47.746+03:002011-07-03T08:30:47.746+03:00„Dar asta e viaţa, prieten mi-e Platon, dar mai pr...„Dar asta e viaţa, prieten mi-e Platon, dar mai prieten mi-e adevărul.”<br /><br />Iertare, domnule Florian Liviu, dar mi-aţi oferit suficiente dovezi că alt principiu vi se potriveşte: „Mi-e prieten adevărul, dar mai prietenă mi-e politica”. <br /><br />Dacă politica pe care o faceţi dv. implică, cel puţin uneori, suspendarea rezolvării pe cale logico-raţională a problemelor, dacă această politică aplică principiile relaţiilor dintre state în mod arbitrar, atunci eu nu pot face aceeaşi politică. <br /><br />Îmi pare rău, domnule Florian Liviu, dar nu putem fi tovarăşi de drum.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-18485105946286443702011-07-03T08:13:17.489+03:002011-07-03T08:13:17.489+03:00„Răspunsul la întrebarea cine are dreptate România...„Răspunsul la întrebarea cine are dreptate România sau Sovietele nu poate fi dat pe cale logico-raţională, cum nu pot fi rezolvate pe această cale antinomiile lui Kant.<br />Problema este una politică, punct. Şi în calitatea de problemă politică, cere, deci, o rezolvare politică.”<br /><br />Eu nu v-am pus întrebarea „cine are dreptate România sau Sovietele”, întrebare la care nu se poate răspunde clar şi precis.<br /><br />V-am pus o întrebare la care se poate răspunde clar şi precis: „Credeţi că acele note ultimative au fost conforme cu cele două principii enunţate de dv. (nerecurgerea la război, la forţă şi folosirea referendumului) ?”<br /><br />Vă amintesc datele problemei.<br /><br />„Documente şi dovezi istorice”:<br />În ziua de 23 iunie, Molotov a comunicat lui Schulenburg, ambasadorul Germaniei la Moscova, decizia sovieticilor de a pune în aplicare Pactul din 23 august 1939 privitor la Basarabia, precizând: „Dacă România nu va accepta soluţionarea paşnică a problemei basarabene, Uniunea Sovietică o va rezolva prin forţa armată”.<br />În seara zilei de 26 iunie ministrului României la Moscova, Gheorghe Davidescu, i-a fost înmânată nota prin care guvernul sovietic cerea guvernului român:<br />„1. Să înapoieze cu orice preţ Uniunii Sovietice Basarabia;<br />2. Să transmită Uniunii Sovietice partea de nord a Bucovinei”.<br />La 28 iunie [guvernul sovietic] a transmis o nouă notă ultimativă, în care preciza că în aceeaşi zi trupele sovietice vor ocupa oraşele Chişinău, Cetatea-Albă şi Cernăuţi.<br /><br />Vă amintesc principiile enunţate de dv.:<br /><br />1.„războiul nu este un mijloc de soluţionare a conflictelor dintre state”<br />2.„Problema unirii unei ţări cu alte ţări nu poate fi hotărâtă de un for superior, fie el Sfatul Ţării, parlament, etc., ci numai de popor prin forma democratică a referendumului.”<br /><br />Problema pe care v-am pus-o, <br /><br />„Credeţi că acele note ultimative au fost conforme cu cele două principii enunţate de dv. (nerecurgerea la război, la forţă şi folosirea referendumului) ?”, <br /><br />nu este antinomie, ci poate fi rezolvată prin „cercetarea documentelor şi dovezilor istorice” şi „pe cale logico-raţională”. <br /><br />Răspunsul nu poate fi decât unul: <br /><br />acele note ultimative nu au fost conforme cu principiile enunţate de dv. Dar dv. aplicaţi în mod arbitrar acele principii, numai în raport cu România, dar nu şi în raport cu guvernul sovietic.<br /><br />Când scrieţi:<br /><br />„Răspunsul la întrebarea cine are dreptate România sau Sovietele nu poate fi dat pe cale logico-raţională, cum nu pot fi rezolvate pe această cale antinomiile lui Kant. Problema este una politică, punct. Şi în calitatea de problemă politică, cere, deci, o rezolvare politică.”,<br /><br />dv. sugeraţi că „rezolvarea politică” poate să nu fie „logico-raţională”, că poate să nu fie conformă cu nişte principii deja cunoscute şi recunoscute, ci conform cu „principiul” „uite aşa vrea tancurile mele”. Ăsta-i cinism de cea mai joasă speţă, domnule Florian Liviu. Astfel de cinism a provocat milioane de morţi în istoria mai veche ori mai nouă a omenirii.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-50639702309207006612011-07-03T07:48:07.655+03:002011-07-03T07:48:07.655+03:00„Nu pot să rămân indiferent când se aruncă cu tone...„Nu pot să rămân indiferent când se aruncă cu tone de noroi în Uniunea Sovietică şi în fondatorii ei.”<br /><br />Foarte bine. Nici eu nu sunt indiferent faţă de acele neadevăruri.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-63298728959505373742011-07-03T02:14:30.172+03:002011-07-03T02:14:30.172+03:00Domnule profesor Valerius,
Nimeni nu este infaili...Domnule profesor Valerius,<br /><br />Nimeni nu este infailibil, şi eu pot greşi şi dvs. puteţi greşi. Dan M. pe dos pot fi şi eu, dar şi dvs.<br /><br />Haidem să renunţăm amândoi la pretenţiile integraliste, să ne exprimăm punctele de vedere şi atât. <br /><br />Răspunsul la întrebarea cine are dreptate România sau Sovietele nu poate fi dat pe cale logico-raţională, cum nu pot fi rezolvate pe această cale antinomiile lui Kant. <br /><br />Problema este una politică, punct. Şi în calitatea de problemă politică, cere, deci, o rezolvare politică.<br /><br />Din punctul meu de vedere problema şi-a găsit rezolvarea justă în Sentinţa Tribunalului Poporului din Bucureşti, din 17 mai 1946, care a condamnat războiul românesc în Răsărit.<br /><br />Ce nu ştie Băsescu sau a uitat este faptul că<br />Sentinţa din 17 mai 1946 a fost contestată în anul 2006 şi reconfirmată, cu anumite amendamente, de Curtea de Apel Bucureşti la 5 decembrie 2006.<br /><br />În urma recursului intentat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie procesul a fost rejudecat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, la 6 mai 2008 a anulat sentinţa Curţii de Apel Bucureşti şi a respins definitiv cererea de revizuire a sentinţei date de Tribunalul Poporului din Bucureşti, din 17 mai 1946.<br /><br />Deci, Ion Antonescu a fost reconfirmat vinovat de crimă împotriva păcii-întemeiată pe actul de agresiune împotriva sovietelor- în mai 2008, deci chiar în timpul mandatului marinarului.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-1485940047357018502011-07-03T01:27:49.391+03:002011-07-03T01:27:49.391+03:00Domnule profesor Valerius,
Respect opiniile dvs.,...Domnule profesor Valerius,<br /><br />Respect opiniile dvs., vă admir puterea logică şi eleganţa frazei, chiar dacă uneori susţinem idei şi teze diferite. <br /><br />Vă asigur că nu mă plăteşte nimeni să iau apărarea Uniunii Sovietice şi a lui Stalin, ci din contră, am de suferit din cauza acestui lucru.<br /><br />Dar asta e viaţa, prieten mi-e Platon, dar mai prieten mi-e adevărul.<br /><br />Nu pot să rămân indiferent când se aruncă cu tone de noroi în Uniunea Sovietică şi în fondatorii ei. Mi-am asumat un drum şi merg pe el, deşi vă asigur cu toată sinceritatea, că nu este deloc profitabil.<br /><br />Sunt convins că nici dvs. nu aveţi o poziţie foarte comodă afişându-vă convingerile comuniste.<br /><br />În ceea ce am scris, am exprimat convingerile şi credinţele mele sincere, întemeiate pe cercetarea documentelor şi dovezilor istorice, dacă m-am înşelat în interpretarea lor, prin intervenţiile dvs. aţi avut şi aveţi posibilitatea să vă exprimaţi opiniile contrare.<br /><br />Adevărul se naşte întotdeauna din lupta ideilor opuse.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-24854923217231184252011-07-02T20:44:01.852+03:002011-07-02T20:44:01.852+03:00„Florian Liviu spunea...
@Valerius
3. Războiul r...„Florian Liviu spunea... <br /> @Valerius<br />3. Războiul românesc împotriva Uniunii Sovietice<br />Nu sunt de acord cu nici un fel de război împotriva Uniunii Sovietice, nici cu cel până la Nistru. <br />1. Pentru că războiul nu este un mijloc de soluţionare a conflictelor dintre state (vezi pactul Kellog-Briand semnat şi de România)<br />2. Pentru că România burgheză condusă de un naţionalism îngust nu a avut curajul şi viziunea politică să organizeze în Basarabia un plebiscit în problema unirii, absolut normal şi firesc, aşa cum Litvinov a cerut pe bună dreptate la conferinţa de la Viena, asumându-şi toate consecinţele care ar fi decurs de aici. <br />Problema unirii unei ţări cu alte ţări nu poate fi hotărâtă de un for superior, fie el Sfatul Ţării, parlament, etc., ci numai de popor prin forma democratică a referendumului.”<br /><br />Da, domnule ? Pe cuvântul dv. de onoare ?<br /><br />Ia citiţi următoarele rânduri:<br /><br />„Prin Pactul Molotov-Ribbentrop din 23 august 1939, Uniunea Sovietică şi Germania şi-au împărţit zonele de ocupaţie între Marea Baltică şi Marea Neagră.<br />Articolul 3 al Anexei secrete a acestui Pact, prevedea:<br />„În privinţa Europei sud-estice, Partea Sovietică subliniază interesul pe care-l manifestă pentru Basarabia. Partea Germană îşi declară totalul dezinteres politic faţă de aceste teritorii”.<br />O săptămână mai târziu, la 1 septembrie 1939, izbucnea cel de-al Doilea Război Mondial.<br />Capitularea Franţei, la 22 iunie 1940, a constituit un adevărat şoc pentru guvernanţii români, care-şi bazau politica externă pe alianţa cu această ţară.<br />Profitând de starea de derută instalată la Bucureşti, în ziua de 23 iunie, Molotov a comunicat lui Schulenburg, ambasadorul Germaniei la Moscova, decizia sovieticilor de a pune în aplicare Pactul din 23 august 1939 privitor la Basarabia, precizând: <br />„Dacă România nu va accepta soluţionarea paşnică a problemei basarabene, Uniunea Sovietică o va rezolva prin forţa armată”. <br />La 25 iunie a venit răspunsul pozitiv al lui Ribbentrop, iar în seara zilei de 26 iunie ministrului României la Moscova, Gheorghe Davidescu, i-a fost înmânată nota prin care guvernul sovietic cerea guvernului român:<br /><br />„1. Să înapoieze cu orice preţ Uniunii Sovietice Basarabia;<br />2. Să transmită Uniunii Sovietice partea de nord a Bucovinei”.<br />Propunerea guvernului român de a „începe imediat şi în spiritul cel mai larg discuţiunea amicală şi de comun acord a tuturor problemelor emanând de la guvernul sovietic” a fost respinsă, iar la 28 iunie a transmis o nouă notă ultimativă, în care preciza că în aceeaşi zi trupele sovietice vor ocupa oraşele Chişinău, Cetatea-Albă şi Cernăuţi.<br />Guvernul român a răspuns: „pentru a evita gravele urmări pe care le-ar avea recurgerea la forţă şi deschiderea ostilităţilor în această parte a Europei, se vede silit să accepte condiţiile de evacuare specificate în răspunsul sovietic”.<br />Aşadar, nu a fost vorba de o „convenţie româno-sovietică” cum avea să se scrie în Convenţia de armistiţiu din 12 septembrie 1944 şi nici de un „acord româno-sovietic” cum avea să figureze în Tratatul de pace din 10 februarie 1947, ci de o cedare sub presiunea forţei militare. A fost un act de agresiune, la care România nu a ripostat în acel moment.”<br /><br />http://www.ioanscurtu.ro/content/view/143/1/ <br /><br />Domnule Florian Liviu,<br /><br />Vă jur că eu nu am vreo misiune politico-ideologică prin internet. Sunt în stare să recunosc, în faţa probelor, un adevăr, chiar de-ar fi dureros pentru mine. <br /><br />Spuneţi-mi, dovediţi-mi că nici dv. nu sunteţi un ideolog de serviciu care are sector pe aici. Am nevoie de sinceritatea dv. ca de aer. <br /><br />Credeţi că acele note ultimative au fost conforme cu cele două principii enunţate de dv. (nerecurgerea la război, la forţă şi folosirea referendumului) ?<br /><br />Prefer tăcerea în locul unei minciuni politice.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-24677516331152589762011-07-02T20:11:39.959+03:002011-07-02T20:11:39.959+03:00„Florian Liviu spunea...
@Valerius
2. Contradicţ...„Florian Liviu spunea... <br /> @Valerius<br />2. Contradicţia dintre naţionalism şi comunism.”<br /><br />Domnule Florian Liviu,<br /><br />Eu încă mai sper că dv. nu sunteţi un fel de Dan M. privit în oglindă. <br /><br />Tocmai pentru că am această speranţă, vă întreb: credeţi că următoarele două texte dovedesc consecvenţă logică şi principială ?<br /><br />1). „Uniunea Sovietică, leagănul comunismului, stat al proletarilor şi ţăranilor liberi, stat prin esenţa sa antiburghez, ce nu avea nimic etnic, nici în denumire, nici pe drapelul roşu cu simbolurile sale universale (…) iată adevărata mea patrie”.<br />2). „comunismul nu are nimic doctrinar cu naţionalismul, nu-l neagă”.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-3098735952015712912011-07-02T19:31:01.345+03:002011-07-02T19:31:01.345+03:00Tovarăşe Florian Liviu,
Acesta este proletariatul ...Tovarăşe Florian Liviu,<br />Acesta este proletariatul în concepţia lui Marx şi Engels şi aceasta este condiţia lui umilitoare, lipsită de demnitate şi fără niciun motiv de mândrie pentru proletariat.<br /><br />În concepţia dv.:<br />- sau proletariatul este masochist, trăind situaţia sa umilitoare, nedemnă ca fiind generatoare de plăcere, fericire, mândrie;<br />- sau dv., atunci când vorbiţi de mândria dv. de proletar, în loc să vă gândiţi la situaţia reală, umilitoare, nedreaptă a proletariatului, vă gândiţi la trăirea subiectivă pe care proletariatul o poate avea dacă visează la o societate revoluţionată de el însuşi. În această alternativă, preferabilă pentru dv. ca interlocutor, mândria proletarului este precum fericirea lui Faust, din finalul scrierii lui Goethe: bătrân şi orb, Faust îşi imaginează cum ar fi dacă ar răpi mării ceva teritoriu şi l-ar oferi comunităţii. El are o fericire ipotetică, pe care Mefisto nu i-a putut-o oferi: "Atunci aş spune clipei 'Opreşte-te, că prea frumoasă eşti !' " (sau cam aşa ceva).Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-66159612327386790982011-07-02T19:30:15.160+03:002011-07-02T19:30:15.160+03:00Domnule Florian Liviu
Am observat, însă, că vă pla...Domnule Florian Liviu<br />Am observat, însă, că vă plac citatele, că vreţi să ne batem în citate. Drept urmare, vă voi oferi eu nişte citate care au, cu adevărat, strânsă legătură cu discuţia noastră.<br /><br />Mai întâi, vă ofer definiţiile termenilor "mândrie" şi "proletar/proletariat".<br /><br />MÂNDRÍE, mândrii, s. f. <br />1. Sentiment de mulțumire, de satisfacție, de plăcere, de bucurie; ceea ce produce mulțumire, satisfacție, plăcere, bucurie; sentiment de demnitate, de încredere în calitățile proprii. ♦ Ceea ce constituie prilej de laudă, de fală, de mulțumire. <br />2. Sentiment de încredere exagerată în calitățile proprii; orgoliu, trufie, îngâmfare. – Mândru + suf. -ie. <br /> Sursa: DEX '98<br />http://dexonline.ro/definitie/mândrie<br /><br />Presupun că nici dv. nu aţi avut în vedere sensul (2), care este fudulia prostului, ci sensul (1).<br /><br />Proletariat<br />Karl Marx Şi Friedrich Engels, Manifestul Partidului Comunist, "Proletari şi burghezi"<br />http://www.marxists.org/romana/m-e/1848/manifest/c01.htm <br />(nota 1, subsolul paginii)<br />"Prin proletariat se înţelege clasa muncitorilor salariaţi moderni, care, neposedînd mijloace de producţie proprii, sînt nevoiţi să-şi vîndă forţa lor de muncă pentru a putea trăi. [Nota lui Engels la ediţia engleză din 1888.]"<br /><br />Apoi vă prezint concepţia lui Marx şi Engels despre condiţia umilitoare a proletariatului:<br /><br />1). "proletariatul, clasa muncitorilor moderni, care nu trăiesc decît atîta vreme cît găsesc de lucru şi care găsesc de lucru numai atîta vreme cît munca lor sporeşte capitalul. Aceşti muncitori, care sînt siliţi să se vîndă cu bucata, sînt o marfă ca oricare alt articol din comerţ şi prin urmare sînt supuşi deopotrivă tuturor vicisitudinilor concurenţei, tuturor oscilaţiilor pieţei." (...)<br />http://www.marxists.org/romana/m-e/1848/manifest/c04.htm<br /><br />2). "Mase de muncitori îngrămădite în fabrică sînt organizate milităreşte. În calitate de simpli soldaţi industriali, ei sînt supuşi supravegherii unei ierarhii întregi de subofiţeri şi ofiţeri. Ei nu sînt numai robii clasei burgheze, ai statului burghez, ci sînt, zi cu zi şi ceas cu ceas, robiţi de maşină, de supraveghetori şi, mai ales, de fiecare burghez fabricant în parte. Şi cu cît acest despotism proclamă mai făţiş cîştigul ca scop final, cu atît este mai meschin, mai duşmănos, mai aprig". (...)<br />http://www.marxists.org/romana/m-e/1848/manifest/c04.htm<br /><br />3). "Proletarii n-au nimic propriu de ocrotit; ei au de nimicit tot ce pînă acum ocrotea şi asigura proprietatea privată." (...)<br />http://www.marxists.org/romana/m-e/1848/manifest/c04.htm<br /><br />4). "Să tremure clasele dominante în faţa unei Revoluţii Comuniste. Proletarii n-au de pierdut în această revoluţie decît lanţurile. Ei au o lume de cîştigat."<br />http://www.marxists.org/romana/m-e/1848/manifest/c04.htmAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-27951533868383234282011-07-02T19:28:57.241+03:002011-07-02T19:28:57.241+03:00Domnule Florian Liviu,
Răspund acum la mesajul dv...Domnule Florian Liviu,<br /><br />Răspund acum la mesajul dv. care începe aşa:<br />"@Valerius<br />1.Mândria de a fi proletar."<br /><br />Intenţia dv. este evidentă:<br />a). Vă menţineţi pe poziţia anterioară: „Aparţin spiritual lumii proletare, sunt şi mă simt proletar, sunt mândru de acest statut şi de libertatea interioară ce mi-o conferă”.<br />b). Vreţi să combateţi opinia mea: "Condiţia de proletar este o condiţie umilitoare. Proletarul este un om care n-are decât „lanţuri”, el este o victimă a sistemului capitalist, în care este considerat o marfă, un animal de muncă al cărui rost este să producă profit pentru capitalist. Cu alte cuvinte proletarul nu are nici un motiv să fie „mândru de acest statut”."<br /><br />Dar intenţia dv. nu s-a convertit în faptă. Nimic din mesajul dv. la care mă refer nu are valoare contra-argumentativă în raport cu opinia mea. Dv. negaţi ceea ce eu n-am afirmat, afirmaţi ceea ce eu n-am negat. Vă referiţi la tot felul de lucruri care nu constituie obiectul disputei noastre: "eliberarea proletariatului", "sentiment de mândrie al luptătorului", "conştiinţa de clasă a proletariatului", "Condiţia de proletar" ca "singura condiţie umană care permite, după cum spune Marx, înţelegerea deplină a esenţei umane."<br /><br />Singura propoziţie care îşi are rostul în polemica noastră este aceasta: "Condiţia de proletar este o condiţie umilitoare doar din punct de vedere burghez". Adică pentru proletar este o condiţie demnă ? Ei, aş ! Te pomeneşti că proletarul dv. este masochist !<br /><br />Domnule Florian Liviu, <br />Impresia mea este că nu aţi citit cu atenţie contra-argumentul meu sau nu l-aţi înţeles.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-2829433378577319852011-07-02T17:22:57.058+03:002011-07-02T17:22:57.058+03:00@Valerius
3. Războiul românesc împotriva Uniunii ...@Valerius<br /><br />3. Războiul românesc împotriva Uniunii Sovietice<br /><br />Nu sunt de acord cu nici un fel de război împotriva Uniunii Sovietice, nici cu cel până la Nistru. <br /><br />1. Pentru că războiul nu este un mijloc de soluţionare a conflictelor dintre state (vezi pactul Kellog-Briand semnat şi de România)<br /><br />2. Pentru că România burgheză condusă de un naţionalism îngust nu a avut curajul şi viziunea politică să organizeze în Basarabia un plebiscit în problema unirii, absolut normal şi firesc, aşa cum Litvinov a cerut pe bună dreptate la conferinţa de la Viena, asumându-şi toate consecinţele care ar fi decurs de aici. <br /><br />Problema unirii unei ţări cu alte ţări nu poate fi hotărâtă de un for superior, fie el Sfatul Ţării, parlament, etc., ci numai de popor prin forma democratică a referendumului.<br /><br />Aici, orice aţi spune dvs. împotrivă, sovietele aveau dreptate în privinţa consultării populare, iar România a plătit mai târziu preţul aroganţei cu care a tratat această propunere, repet, justă.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-53118893152562208772011-07-02T16:41:46.327+03:002011-07-02T16:41:46.327+03:00@Valerius
2. Contradicţia dintre naţionalism şi c...@Valerius<br /><br />2. Contradicţia dintre naţionalism şi comunism.<br /><br />Contradicţia dintre comunism şi naţionalism se naşte din negarea comunismului de către naţionalismul burghez. <br /><br />Naţionaliştii burghezi au declanşat războiul împotriva comunismului, altfel comunismul nu are nimic doctrinar cu naţionalismul, nu-l neagă, cum nu neagă nici un fel de tradiţie sau credinţă religioasă, pentru că în esenţă, comunismul este o sporire a libertăţii omului, nu o îngrădire.<br /><br />Naţiunea este o categorie istorică care a luat naştere în epoca capitalismului ascendent, prin desfiinţarea fărâmiţării feudale, prin dezvoltarea legăturilor economice între diferite regiuni, prin unirea pieţelor locale într-o piaţă naţională unică.<br /><br />Naţiunile astfel formate erau naţiuni burgheze, pentru că burghezia a strâns într-un singur tot naţiunea şi a cimentat-o, pentru că principala forţă conducătoare a naţiunii era burghezia şi partidele sale naţionaliste. Acest fapt şi-a pus amprenta asupra întregii fizionomii morale şi social-politice a acestor naţiuni.<br /><br />Pacea între clase înăuntrul naţiunii de dragul "unităţii naţionale"; mărirea teritoriului naţiunii proprii prin cotropirea unor teritorii naţionale străine;neîncredere şi ură faţă de alte naţiuni; asuprirea minorităţilor naţionale; front unic cu imperialismul- iată bagajul ideologic şi social-politic al acestor naţiuni.<br /><br />Desigur că burghezia a folosit naţionalismul ca armă de luptă violentă împotriva comunismului şi de aici conflictul, comunismul a fost totdeauna în legitimă apărare.<br /><br />Dar naţiunea burgheză nu este veşnică,o dată cu lichidarea capitalismului dispar de pe scenă şi naţiunile burgheze. Pe ruinele vechilor naţiuni, burgheze se dezvoltă naţiuni noi socialiste, care reprezintă un tip principial nou de naţiuni.Aceste naţiuni se formează pe baza dezvoltării socialismului.<br />Clasa muncitoare şi partidul ei internaţionalist constituie forţa conducătoare şi îndrumătoare care cimentează aceste naţiuni noi. <br /><br />Numai în interiorul naţiunilor socialiste poţi fi în acelaşi timp pe deplin şi naţionalist şi comunist.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-37263647632741597442011-07-02T15:54:12.267+03:002011-07-02T15:54:12.267+03:00@Valerius
"Eroarea aceasta din planul teoriei...@Valerius<br />"Eroarea aceasta din planul teoriei, anume că naţionalismele, ca manifestări ale unor identităţi etnice, sunt antagonice în raport cu idealul comunist, a stat la baza unor cumplite drame şi tragedii: grupuri etnice masive au fost mutate dintr-un loc în altul, cu scopul „omogenizării”."<br /><br />Nimic mai fals... omogenizarea etnica nu a fost niciodata un scop al URSS. Din contra, korenizatia din anii 20 si 30 scapase de sub control, prin aportul important la imburghezirea birocratiei locale prin exacerbarea nationalismului. Stalin a mutat mari grupuri identitare (tatarii din crimea, popoarele din caucaz) tocmai datorita nationalismului sau, precum si din cauza nationalismului excesiv al acelor grupuri identitare. Restul migratiei interne era pur individuala si pe principii pragmatice: cand intr-o zona nu existau specialisti intr-un domeniu pt care zona era propice, erau trimisi specialisti din alte zone (alternativa era sa lase resursa neexploatata cel putin 5-10 ani pana la formarea de specialisti locali).<br /><br />"Nu, domnule, comunismul, în esenţa lui autentică, se referă la punerea în comun a mijloacelor de producţie, nu la o omogenizare etnică"<br />Exact, tocmai de aceea pt un comunist etnia este o alegere pur personala (i.e. la fel ca mancarea preferata, regizorul favorit etc), si nimeni nu poate sa-i impuna unei alte persoane o identitate pe care aceasta nu o accepta (cum se intample in cazul moldovenilor, pe care multi concetateni asa-zis comunisti ii considera "romani" din nationalism).<br /><br />"1). Dacă un individ îşi însuşeşte un obiect, preluându-l prin forţă de la un hoţ care furase acel obiect, nu înseamnă că acel individ săvârşeşte un act drept şi moral."<br /><br />Clasicul argument nationalist. Problema e cine stabileste cine e proprietaru acelui obiect (i.e. teritoriu). De ce proprietarul de drept al Basarabiei sa fie statul moldovenesc medieval, si nu Hoarda de Aur, care l-a stapanit inainte, si de la care Moldova l-a "furat"? Daca luam perioada medievala ca referinta, nu inseamna oare ca proprietarul de drept al Transilvaniei e Ungaria, si Romania l-a furat? Argumentul "proprietarului de drept" are acest mare defect: este falsificabil. Dar nationalistii de obicei nu au mare treaba cu logica, deci pt ei nu e o problema.<br /><br />Abdicarea regelui a fost o simpla tranzactie comerciala: guvernul i-a oferit regelui un capital generos in schimbul acordarii legitimatii noii republici. Faptul ca transformarea s-a facut conform legilor burgheze, si nu printr-o revolutie a afectat grav evolutia viitoare a socialismului in Romania. De altfel se stie ca Marx considera capitalismul ca o etapa necesara premergatoare socialismului; Romania la sfarsitul anilor 40, cu o majoritate covarsitoare de tarani proprietari pe cate jumatate de hectar nu era nici pe departe la nivelul de capitalism necesar pt o revolutie comunista, de unde si sfarsitul prematur al sistemului.bobbynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-72470939257069326872011-07-02T15:16:53.313+03:002011-07-02T15:16:53.313+03:00@Valerius
1.Mândria de a fi proletar.
Marx spun...@Valerius<br /><br />1.Mândria de a fi proletar. <br /><br />Marx spunea că eliberarea proletariatului trebuie să fie opera proletariatului însuşi.<br /><br />Orice luptă de eliberare, fie de clasă, fie naţională, şi aici trebuie să fiţi de acord cu mine, presupune un sentiment de mândrie al luptătorului, înţeles ca sentiment al demnităţii şi al încrederii în calităţile proprii şi în justeţea cauzei pentru care s-a ridicat la luptă.<br /><br />Fără acest sentiment, fără conştiinţă de clasă, proletariatul nu ar fi decât o masă amorfă de sclavi.<br /><br />Conştiinţa de clasă a proletariatului, care poate ajunge până la cea mai înaltă forma a sa, care este conştiinţa revoluţionară, complet detaşată şi în opoziţie antagonistă cu falsa conştiinţă nutrită de eşafodajul ideologiei burgheze, ce realizează misiunea sa istorică de răsturnare a ordinii capitaliste, de declanşare a revoluţiei totale are la bază pe lângă cunoaşterea şi înţelegerea rolului istoric şi social al proletariatului şi sentimentul de mândrie al apartenenţei la o clasă socială revoluţionară cu un sistem de valori propriu.<br /><br />Condiţia de proletar este o condiţie umilitoare doar din punct de vedere burghez.<br /><br />Ea este în esenţă o condiţie antiburgheză şi, atenţie !, singura condiţie umană care permite, după cum spune Marx, înţelegerea deplină a esenţei umane.<br /><br />Următorul pasaj cred că este elocvent:<br /><br />"Dar, întrucât omul nu poate ajunge la cunoaşterea reală a lui însuşi, a celorlalţi şi a lumii obiectuale în situaţia lor social-istorică decât în MUNCĂ şi în obiectele MUNCII SALE, înseamnă că stăpânul ca non-muncitor nu are acces la această cunoaştere"<br /><br />Un ultim argument şi cu aceasta închei acest capitol,astăzi, când am intrat, după cum spunea Lenin, în etapa istorică a "revoluţiilor proletare", când proletariatul a demonstrat că nu este numai o abstracţie teoretică, ci o forţă socială minunată, capabilă cu adevărat să salveze lumea, când organizat sub forma Armatei Roşii sovietice a dat cel mai mare tribut de sânge în lupta pentru stoparea barbariei naziste, a fi proletar nu este o ruşine, o umilinţă, o înfrângere, ci o mare mândrie. A fi proletar înseamnă a avea conştiinţa şi mâinile curate de sângele de care este pătată burghezia, de a nu avea nici un amestec în opera de prăbuşire naţională şi economică, trădare şi înstrăinare a avuţiei României, în care burghezia este angrenată de 20 de ani.Florian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-53816583628438253742011-07-02T12:56:39.501+03:002011-07-02T12:56:39.501+03:00Referitor la ex-regele Mihai scrieţi:
„Nu, abdica...Referitor la ex-regele Mihai scrieţi:<br /><br />„Nu, abdicarea a fost gestul unui om responsabil, care a înţeles să se dea la o parte de bună voie pentru a nu stingherii cu nimic calea progresului pe care proletariatul român se angajase urmat îndeaproape de ţărănimea săracă având ca ţel construirea socialismului.”<br /><br />Domnule, chiar aşa ? De dragul concluziilor dv. pro-sovietice faceţi din această faţă palidă a istoriei noastre un „om responsabil”, un vizionar care a făcut posibil „progresul pe care proletariatul român se angajase urmat îndeaproape de ţărănimea săracă având ca ţel construirea socialismului” ? <br /><br />Omul acesta n-a fost decât o personalitate slabă, un oportunist care s-a aplecat după cum a bătut vântul istoriei. Iată ce scrie prof. univ. dr. Ioan Scurtu în saitul domniei sale: „Regele Mihai, care aflase de la Radio Londra că ţara sa intrase în război, s-a grăbit să-i trimită o telegramă de felicitare lui Antonescu: „În clipa când trupele noastre trec Prutul şi codrii Bucovinei, pentru a întregi sfânta ţară a Moldovei lui Ştefan cel Mare, gândul se îndreaptă către Domnia Voastră, domnule general, şi către ostaşii ţării”.”<br /><br />http://www.ioanscurtu.ro/content/view/143/1/Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-44285964821011730872011-07-02T12:44:11.811+03:002011-07-02T12:44:11.811+03:00@Idle
După moartea lui Stalin, Hruşciov a deviat ...@Idle<br /><br />După moartea lui Stalin, Hruşciov a deviat Uniunea Sovietică de la linia marxist-leninistă, iar naţionalismul republicilor componente, în frunte cu naţionalismul rus dominant a ajuns din nou în prim planul scenei politice. Naţionalismul exacerbat, lupta naţionalismului rus pentru impunere în dauna celorlalte naţionalisme a fost dealtfel unul din factorii principali care au dus la destrămarea Uniunii Sovietice.<br /><br />Dar, Uniunea Sovietică pe care eu o admir şi o iubesc şi al cărei cetăţean mă consider este Uniunea Sovietică multietnică, multiculturală şi profund antiburgheză întemeiată de Lenin şi care se termină odată cu Stalin.<br /><br />Pentru a ne face o idee, numai, asupra caracterului profund multietnic al acestei construcţii politice, în care dominant era principiul enunţat de Stalin, "naţionalism în formă, socialism în conţinut", să ne uităm asupra etnicităţii conducătorilor săi cei mai de frunte, să zicem în 1940. Fac o enumerare din memorie şi rog să fiu corectat dacă greşesc:<br /><br />I.V. Stalin - georgian<br />K.E. Voroşilov- ucrainian<br />A.I. Mikoian - armean<br />M.A. Suslov -rus<br />V.M Molotov -rus<br />L.M Kaganovici -evreu<br />G.M Malenkov - rusFlorian Liviuhttps://www.blogger.com/profile/18367290956171001514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4663293490926573619.post-91163058197021498522011-07-02T12:29:24.124+03:002011-07-02T12:29:24.124+03:00„E bine de reţinut că Rusia a luat Basarabia de la...„E bine de reţinut că Rusia a luat Basarabia de la Imperiul Otoman, nu de la România, care în 1812 nu exista ca stat”<br /><br />Domnule Florian Liviu, nu încercaţi să ne aburiţi.<br /><br />1). Dacă un individ îşi însuşeşte un obiect, preluându-l prin forţă de la un hoţ care furase acel obiect, nu înseamnă că acel individ săvârşeşte un act drept şi moral.<br /><br />2). N-o fi existat România ca stat în 1812, dar statul român proclamat ulterior este, conform dreptului internaţional şi al logicii general-umane, succesorul legitim al provinciilor româneşti reunite în România, aşa cum, de exemplu, Rusia actuală este membră a Consiliului de Securitate ca succesoare a Uniunii Sovietice.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05665429891749885881noreply@blogger.com